仅靠一个人证，不能起到绝对的证明作用

原告：李某

委托代理人：陈甜，山东福阳律师事务所律师

被告：刘某

案由：拖欠货款纠纷

简要案情

2013年至2014年间，原、被告之间存在业务往来，被告多次从原告处购买油漆，后经双方对账，被告仍结欠原告油漆款7万元，为此，被告于2014年1月28日向原告出具欠条一张，承诺于2014年12月31日前付清全部款项。然而截至目前，被告仅偿付原告货款2万元，剩余5万元至今未付。原告为此款多次向被告催要，被告均以种种理由拖延拒付，为此，原告诉至法院，请求法院判决被告给付原告货款5万元及利息。

被告答辩：出具7万元欠条一事属实，但是截至目前被告已向原告支付货款4万元，并非原告所称的2万元，有2014年5月份一起到烟台的证人一名以及2014年8月份原告出具的欠条为证，所以目前被告仅欠原告3万元，原告起诉数额不属实，请求法院依法查明事实后公正判决。

庭审中，被告的证人出庭为其作证称，2014年5月份左右，其随被告一起到烟台，原告招待了被告和证人并安排其二人住宿，席间被告给了原告2万元现金，但是原告没有为被告出具收条。

原告代理人对证人发问，请证人具体描述原告的体貌特征以及当时到原告处具体居住在何处、在哪里就餐等。

对此证人均含糊其辞，对原告体貌特征的描述严重不准确，并表示不记得当时就餐的酒店的名字、地址，甚至对其住宿的宾馆的名字也表示不记得了。

鉴于以上情况，原告代理人认为，本案被告仅提供一个人证，且其与被告之前就认识，二人属于朋友关系，其证人证言的的真实性、客观性依法不应认可，其次，其无法真实描述其欲证明的内容中的场景，对原告的描述也与原告的真实情况大相径庭，故证人证言依法不应认可。

而且，被告称其2014年5月份给过原告货款2万元，原告没有为其出具收条，而在2014年8月其再次给付原告货款2万元时，原告为其出具了收条，金额为2万元，原告认为这不符合常理，倘若被告前后共给付原告4万元，那么在2014年8月被告向原告支付另2万元货款时，应要求原告为其出具4万元的收条，而不是2万元收条，从原告出具的收条金额可以推断出，被告前后一共向原告支付的仅为2万元，并非其所称的4万元。由此可见，被告所陈述的并非事实，截至起诉时，其尚欠原告货款本金5万元。

本案经审理后依法判决支持了原告的各项诉讼请求。

律师认为，本案双方之间存在业务往来，虽双方未签订买卖合同，但是双方有对账单对双方的欠款事实详细记载，并约定了付款时间。付款期限届满前，被告向原告支付了部分货款，原告收款的同时为其出具了收条，虽被告另有一个证人来证明其另行支付货款的情况，但是由于证人的证明力度较低且其证言出现了诸多不合常理之处，故法院依法支持了原告的各项诉请。鉴于本案，律师提醒：付款的同时务必让对方出具收条，仅凭一个人证，不能起到绝对的证明作用。